Usine de méthanisation: nous sommes toujours sans réponse du maire au notre courrier du 13 janvier 2012

L'usine de méthanisation qui doit voir le jour au Blanc-Mesnil, à l'orée de l'année 2016, représente un investissement de 64 millions d'euros, dont le financement s'effectue avec les taxes que vous payez, pour l'enlèvement des déchets et l'assainissement de l'eau. Le choix du constructeur et de l'exploitant de cette usine doit se faire avant la fin 2012.

Les Blanc-Mesnilois sont concernés à plus d'un titre. Ce sont leurs contributions qui assurent le financement, l'usine se construit sur le territoire de leur commune dans un espace urbanisé dense et le process de cette usine peut impliquer une remise en cause de leur environnement, de leurs conditions de vie.

Dans ces conditions il paraît logique qu'un débat sur l'implantation d'une telle installation industrielle se fasse en amont des prises de décisions définitives. Nous savons tous que les actions préventives, valent toujours mieux que les actions défensives qui, dans la totalité des cas ne peuvent permettre qu'une amélioration sur les marges.

Le maire de notre ville et son adjoint délégué à l'écologie savent depuis le 12 décembre 2011 que ce type d'usine de méthanisation, en milieu urbain dense, suscite un débat de fond extrêmement important avec les populations riveraines.

Depuis 45 jours Folio du Blanc-Mesnil propose que des choix soient effectués afin qu'un débat serein soit engagé dans notre commune. Le 13 janvier 2012, Alain Ramos a fait parvenir au maire une lettre demandant la mise en place d'une commission locale d'information et de surveillance, qui aurait pour objectif de rassembler les informations, les études et les analyses existantes concernant ce type d'installation et qui aurait pour rôle d'organiser un débat contradictoire sur cette question.

A ce jour nous n'avons reçu aucune réponse à cette demande.

Nos concitoyens de Noisy le Sec, Romainville, Pantin, Bobigny sont confrontés à la même problématique que nous. Leur mobilisation citoyenne oblige les différents intervenants à venir s'expliquer publiquement, la prochaine réunion se déroulera le 1° février 2012 à la salle des fêtes de Romainville.

Claude Bartolone vient de poser une question à la ministre de l'écologie. Par ailleurs, nous avons pu nous procurer la lettre que le Président du SYCTOM a fait parvenir à l'ensemble des maires de la communauté d'agglomération EST ENSEMBLE, le président CG93 et le préfet de Seine Saint Denis en ayant reçu une copie.

Cette missive indique que ce projet fait l'objet d'une opération de dénigrement qui mobilise de puissants intérêts. Cela n'est pas pour nous étonner étant donné que cette mission de service public sera une mission déléguée à des entreprises privées Veolia Urbaser. Et nous nous souvenons que les délégataires organisent un chantage sur les couts et la mise en œuvre de mesures et de moyens pour préserver l'environnement.

Dans le même temps, ce courrier valide l'ensemble des inquiétudes et des problèmes que nous avons soulevés dans nos articles précédents. Risques d'explosion, d'émanations de gaz toxiques, de problèmes olfactifs et de gouffres financiers et économiques que cela provoquent, voir l'analyse de la chambre régionale des comptes du Languedoc/Roussillon à propos de l'usine de Montpellier. Il affirme en même temps que toutes ces questions sont maintenant résolues. Il affirme aussi que dans toute l'Europe ce processus se développe.

Bref, on nous demande de croire sur parole ces affirmations, alors que nous voyons toujours les mobilisations se poursuivre et qu'il apparaît que ce processus est en voie de régression dans l'UE.

Mais comment croire, alors même que l'un des responsables du SYCTOM, parle d'expérimentation à faire, bien entendu dans le 93, et que le signataire de la lettre indique que la méthanisation était surtout un outil pour conduire à la mise en place d'un système de tri des déchets ménagers, à la source très stricte.

Bref, nous avons l'impression qu'une nouvelle fois le 93, et notre commune, doivent subir des expérimentations techniques, environnementales et économiques hasardeuses.

A l'évidence, ce type d'installation suscite le débat. La démocratie est le fondement du vivre ensemble, pour notre part nous considérons que notre demande de débat public n'est pas prématuré, nous pensons qu'il est urgent qu'il se développe. Nous souhaitons qu'il se déroule dans l'équité, l'objectivité et la transparence la plus totale. C'est pourquoi, comme cela a été fait pour le débat du Grand Paris, nous demandons que celui-ci soit organisé par une commission pluraliste que nous appelons Commission Locale d'information et de Surveillance. Cette demande est totalement compatible avec la charte de la démocratie locale qui a été approuvée par le conseil municipal et le nécessaire développement de la démocratie participative, tellement nécessaire au développement de l'autonomie des collectivités territoriales.

Nous attendons avec intérêt la réponse du maire au notre courrier du 13 janvier 2012.