CONSEIL MUNICIPAL: INTERVENTION D'ANNE-MARIE DELMAS, SUR LE RAPPORT DE DEVELOPPEMENT DURABLE

Intervention au CM du 22 mars 2018 sur le rapport de développement durable

Monsieur le maire, monsieur le premier adjoint en charge du développement durable, vous n’avez pas honte de nous présenter un tel rapport. En pesant mes mots je considère qu’on se moque de nous et de l’ensemble des élus de cette assemblée. Ce rapport devrait indiquer les actions faites sur la ville en matière de développement durable, que les actions soient portées par la ville ou des partenaires. Vous êtes sensés nous présenter un bilan 2017. Or, à de nombreuses reprises on cite des chiffres très anciens ou pas de chiffres du tout :

• page 13 les canalisations changées par la SAUR mais rien concernant la Nantaise. Qu’ont-ils fait ?

• page 14 combien d’alternant blanc-mesnilois ont été accompagnés par la nantaise en 2017 ?

• page 16 combien d’actions de sensibilisation auprès des scolaires ? Combien de jardins et potagers pédagogiques dans les écoles ? Leur nombre est-il en augmentation ou diminution ?

• page 17 la ventilation des serres par des systèmes d’ombrage et d’aération intelligents, a-t-elle été mise en œuvre en 2017 ? n’est-ce pas plus ancien ?

• page 18 on cite quelques chiffres du patrimoine naturel du Blanc-Mesnil mais rien concernant l’évolution de ce patrimoine entre fin 2016 et fin 2017. On oublie même de citer les arbres abattus en 2017 notamment avenue Robespierre, avenue de la Marne et avenue des fleurs.

• page 26 on rappelle l’achat en 2014 d’un mammographe

• page 30 Quelles actions a mené le service municipal de la solidarité ? Il est fait référence aux chiffres de fréquentation de 2014. Serait-ce l’aveu public que vous avez renoncé à la solidarité ?

• page 31 quelques lignes sur les actions du centre social Notre-Dame et rien sur les autres. Faut-il en déduire que la question du développement durable n’est pas portée par l’IFAC en 2017 ?

• page 31 sur l’habitat indigne on cumule les actions depuis 2014. Cette technique servirait-elle à masquer les actions 2017 ?

• page 46 les chiffres sur la formation sont de 2010 à 2013 ou 2015 mais rien sur 2017.

à de nombreuses reprises on parle au futur pour des actions à mettre en œuvre en 2017. Quand et comment a été écrit le rapport ? Qui l’a actualisé ? Qui l’a relu, validé ? En effet

• page 11 on reprend l’information des actions du SEAPFA mais que fait la ville pour ses propres déchets ? Utilise-t-elle des couches lavables dans ses crèches ?

• page 12 l’installation d’une presse à balles devrait s’étendre dans les marchés Casanova et Tilleuls début 2017. Est-ce fait ?

• page 14 la mise en place de la télé-relève des compteurs d’eau sera effective fin 2017. Où en est-on ? Est-ce terminé ? Payent-ils des indemnités si ce n’est pas fait ? Avez-vous l’intention de leur tordre le bras ?

• pages 22 et 23 on trouve un résumé des intentions du contrat de ville 2015-2020 mais rien de précis sur 2017.

• page 37 le gymnase Decour sera amélioré en 2017. L’a-t-il été ? Avec quelle action durable ?

• page 40 on parle des vacances scolaires 2016.

à de nombreuses reprises on trouve des phrases d’intentions qui ne s’appuient sur rien de concret de réalisé, ni même envisagé. La langue de bois y trouve sa place :

• page 11 avec des liaisons inter quartiers améliorées.

• page 14 que signifie concrètement «  sensibiliser et encourager les habitants aux économies d’eau » ?

• page 19 où l’on parle du « développement de techniques alternatives de récupération des eaux pluviales » sans précision du choix des techniques, du calendrier et du budget.

• page 23 où une phrase est pour moi obscure « Les voies sont multiples et s’appuieront sur les évolutions du territoire »

• page 35 on parle « d’architecture classique de qualité » cela relève plus d’un élément de langage commercial que d’une intention de développement durable.

à quelques reprises on trouve des approximations pouvant modifier le sens :

• page 3 « le plus grand parc urbain de la région » c’est faux c’est le plus grand parc urbain COMMUNAL.

• page 4 on parle de l’EPT et de 7 villes alors qu’ au-dessus il s’agit bien de 8 communes.

• page 19 où on cite La Molette comme ruisseau situé au nord de la commune.

On peut aussi lire des actions qui bien que pouvant avoir un intérêt pour la ville n’en sont pour autant pas des actions durables :

• page 21 en quoi « la mise en peinture du mobilier urbain » pourrait être considérée comme durable ?

• page 32 en quoi le nouveau restaurant scolaire Wallon-Lurçat est durable ? Serait-il à énergie positive ? A-t-il une toiture végétalisée, des panneaux photovoltaïques ?

• page 32 Que fait PROXIBAT pour le développement durable ?

• page 34 on cite une école de grande qualité, des logements de qualité, à quoi cela correspond ? On nous parle de la norme « NF Habitat » qui est proche du niveau 0 en terme de développement durable dans la construction.

• de la page 33 à 37 on a droit à la liste des constructions en cours ou envisagées, mais aucune n’est à énergie positive.

• page 36 en quoi la remise en peinture du marché Casanova est une action durable ?

• page 42 il est décrit le fonctionnement du Conservatoire à Rayonnement Départemental, le même depuis des années en quoi est-ce durable ? Que fait cette description dans le rapport ?

On a même droit à une fakenews, à la page 32 en gras et souligné pour bien montrer à quel point c’est important il est écrit :  « Par ailleurs, le nouveau PLU impose désormais 2 places de stationnement par parcelle et 40 % d’espaces verts au sol pour les nouvelles constructions ». Ceci laisse croire que c’est quelque chose de nouveau qui s’applique à toute la ville alors qu’il s’agit d’une règle ancienne s’appliquant exclusivement à la zone pavillonnaire !

On peut aussi lire en creux de ce qui existait en terme de développement durable et qui n’est plus :

• La ressourcerie dans notre ville,

• le plan des pistes cyclables que vous aviez voté et qui est passé aux oubliettes,

• page 14 il est écrit « la commune a pour ambition de poursuivre les efforts de réduction des pesticides » alors que la décision de ne plus en utiliser était antérieure à votre arrivée, donc nous constatons que sur ce point la ville a reculé.

Si le concept d’indiquer, en tête de chaque chapitre, des actions génériques de développement durable est très pédagogique. Pour autant il serait bien que les actions mentionnées soit celles mises en œuvre dans la ville :

• par exemple alors qu’en page 3 on précise que la ville est totalement urbanisée, en page 15 on parle de l’approche multifonctionnelle des territoires ruraux et en page 22 on retrouve la revitalisation rurale !

• Je vous épargnerai de la liste des actions mentionnées qui ne trouvent aucune déclinaison, j’en citerai seulement 2 de la page 38 « parité et égalité professionnelle » et « gouvernance et démocratie participative »

Il va de soi que je n’incrimine pas l’auteur du rapport qui ne peut rédiger un rapport correct que si l’ensemble des services et des élus lui donne les éléments. Par contre quel est l’élu qui a relu ? Quel est l’élu responsable de la validation de ce rapport bourré d’approximations ? L’ensemble des élus de la majorité sont-ils fiers d’un tel document ?