L' intervention de Le Blanc-Mesnil C'est Vous, Le Blanc-Mesnil Pour Vous a permis un premier débat sur la méthanisation

Dans ce débat sont intervenus, les élus PCF, EELV, UMP et Le Blanc-Mesnil C'est Vous, Le Blanc-Mesnil Pour Vous. Suite à l'intervention ci-dessous, un débat, de plus d'une heure s'est engagé, sur l'éventuelle installation d'une usine de méthanisation.

Ce débat arrive dans une séquence politique importante concernant l'avenir des collectivités territoriales, la nouvelle loi sur la décentralisation, la question de l'égalité des territoires et, en ce qui nous concerne plus spécifiquement, la question du Grand Paris, de Paris Métropole.

A l'évidence nous devons aborder ce débat en intégrant totalement dans nos approches l'intercommunalité et donc la question de la création d'une communauté d'agglomération devant aller de Drancy à Montfermeil. Dans les bouleversements en cours économiques, sociaux, écologiques, urbains, culturels, il y a urgence à construire, pour notre ville, une communauté urbaine forte d'au moins 400000 habitants, dont la colonne vertébrale ne peut être que le réseau express du Grand Paris. Cette proposition conjugue l'histoire, avec la construction d'un avenir durable.

Nous partageons tous, ici, la nécessité de protéger les terres agricoles, dans notre région et sur l'ensemble du territoire national, Mais nous devons en mesurer les conséquences, notre pays continue d'avoir une démographie positive qui se développe par les deux bouts, un taux de natalité supérieur à la moyenne européenne et une espérance de vie qui s'accroit même si elle connait une légère régression. Donc, pour accueillir tout le monde et avoir une position écologique responsable, nous ne pouvons pas évacuer la question de la densification des zones déjà denses. Cela a pour conséquence de ralentir, voir stopper l'urbanisation horizontale. Urbanisation qui accroit les temps de transport, le développement de l'utilisation de la voiture individuelle, l'aggravation des conditions de vie et de travail.

Aujourd'hui notre ville compte 52000 habitants, dans le cadre de l'EPA, notre ville souhaite de contribuer à la construction d'environ 4,5% du nombre de logements décidé par cet établissement publique soit à peu près 1180 logements. Ce qui, au terme de ce programme, augmentera le niveau de notre population entre 4100 et 4700 habitants. Ce qui fait pratiquement 1000 enfants supplémentaires, il faut donc dans nos projets prendre en compte cette évolution, pour trouver le foncier, pour construire les établissements scolaires nécessaires, les crèches. Il nous semble donc important que nous puissions avoir un débat sur le poids démographique qui nous paraît acceptable, pour prendre les décisions nous permettant de maitriser le devenir de notre ville.

Cela ne veut pas dire, que nous refusons cette évolution, bien au contraire, mais nous exigeons de la contrôler et de la maitriser. Pour nous c'est la raison qui nous permet d'affirmer que la construction d'une communauté d'agglomération est une obligation, car si nous souhaitons une évolution maitrisée de nos territoires, pour nous, elle ne peut se faire que sur un territoire plus vaste. Nous souhaitons un développement équilibré et dans ce cadre nous suggérons par exemple que la délivrance des permis de construire soit une responsabilité transférée à la communauté d'agglomération.

Dans un an nous serons dans l'enquête d'utilité publique du PLU. Il serait de bonne politique que les propositions à venir soient accompagnées d'une projection en terme de niveau de la population.

Ce qui nous permet de faire le lien avec le concept de ville intense accompagnant de nouvelles centralités, qui apparaît comme le choix du multipolaire, qui est un changement par rapport aux choix antérieurs sur la priorités au cœur de ville, malgré l'affirmation d'afficher l'image du Blanc-Mesnil au travers de son cœur ville.

Il nous paraît cohérent de s'appuyer sur la dynamique que ne manqueront pas d'entretenir les stations du réseau express du Grand Paris. Nous regrettons que pour une raison de forme, le vœu que nous avions proposé pour réaffirmer l'unanimité de notre conseil sur cette question, n'est pas été mis à l'ordre du jour. Dans ce cadre il nous paraît nécessaire que ce choix du multipolaire fasse dans les secteurs concernées l'objet d'un travail de concertation innovant et de très forte intensité.

Par ailleurs, si dans le secteur de la Molette, la perspective d'une maitrise du foncier nous paraît assurer, il paraît urgent de regarder, avec précision, la situation des autres pôles. Nous ne pouvons pas non plus ,ici, passer sous silence le devenir de la gare de triage qui va du Bourget au pont des Sables au Blanc-Mesnil, d'autant que cette question a été abordée dans les débats du contrat territorial de développement du Bourget. Il serait utile que nous connaissions la position de notre commune et celle des villes de Drancy et du Bourget. Il nous semble qu'il y a au moins 4 scénarios possibles: un rien ne change, deux les terrains devenus disponibles sont dévolus à la construction massive de logements, trois la construction d'un vaste espace consacré au développement économique, 4 un mixte des deux précédents. Des informations précises sur cet espace immense seraient les bienvenues afin que nous puissions avoir un débat sérieux et argumenté. D'autant que l'Etat propose que des délaissés de terrains lui appartenant soient utilisés à la construction de logements.

Bien entendu, la question du développement économique et de l'emploi est une question centrale. Pour notre part nous continuons de penser que le centre commerciale Plein Air a détruit et continuera de détruire plus d'emplois qu'il a prétendu en créer. Il a réduit à néant la dynamisation du centre ville. Il démontre que la proposition des centres multipolaires est une question qui ne pourra pas se traiter dans le secret des rencontres entre technocrates, promoteurs immobiliers et élus. Pour notre part, nous soutenions la construction d'espace comparable à celui du Carré des Aviateurs, outil efficace pour accueillir les PME, dont nous avons tant besoin pour relancer le développement industriel de notre pays. Les financiers de toutes espèces, pour séduire les élus et leur vendre m'importe quel projet, accompagnent leurs propositions de créations d'emplois, dans la situation de crise, ils n'ont pas l'obligation de résultat. Vous indiquez dans le mémoire votre volonté de vous inscrire dans la dynamique du projet de territoire de la Chaussée aéroportuaire. Pour intervenir nous avons étudié un document de l'EPA Plaine de France sur le développement des territoires, nous avons analysé plus particulièrement l'expertise quantitative et qualitative des 25 sites et leur impact en matière d'emploi, ce document date de mai 2012. Nous avons constaté, avec regret, qu'aucun de ces 25 projets étaient implantés sur notre territoire. Le projet n°21 concerne Garonor, il prévoit la création de 247 emplois, qui d'ailleurs n'auront que pour effet le retour à 2500 emplois sur ce site. Le projet n°23 l'accroissement du trafic aérien sur la plateforme du Bourget devrait créé 17 emplois directs et 17 emplois indirects sur un ensemble qui compte aujourd'hui 2600 emplois directs et 2347 indirects. Le projet n° 24 baptisé Aigle, avec entre autre le transfert d'Eurocopter devrait permettre l'arrivée de 1095 emplois. Le projet n° 25 le quartier d'affaires du Bourget devrait permettre l'arrivée de 1890 emplois et le développement de la zac du cdt Rolland 3500 emplois.

Bien entendu, l'éventualité de ces créations potentielles d'emplois dont nous savons par expérience qu'ils sont toujours inférieurs aux prévisions, auront nous n'en doutons pas des retombées pour notre population. Mais nous ne pouvons que regretter qu'aucun des 25 projets ne s'implantent sur notre commune. Les retombées économiques seront pour nos voisins et nous nous aurons à gérer les retombées sociales. Ce n'est pas notre conception de l'égalité des territoires. Cela nous conduit à demander un bilan précis sur le nombre d'emplois effectivement implantés sur notre commune, une prévision précise sur la création d'emploi et, dans ce cadre, l'obligation de revisiter les projets qui vont de l'A1 au chemin Notre Dame.

Sur la question de l'attractivité, nous affirmons ,ici, qu'en la matière faire le choix d'accepter en entrée de ville, au cœur d'une zone dense, une usine de méthanisation n'est pas, le meilleur choix. Nous serions bien avisés de nous conduire comme nos collègues de la communauté d'agglomération d'Est Ensemble qui viennent de donner un avis négatif à l'implantation d'une telle usine à Romainville. Malheureusement le refus du Syctom de tenir compte de ce choix, c'est à dire de tenir compte de la volonté exprimée par les élus territoriaux concernés, souligne que nous ne pourrons pas et plus faire confiance à un organisme qui bafoue l'expression des élus de Bobigny, Noisy le sec, Bondy, Romainville, Pantin, Montreuil, Les Lilas, Bagnolet, Le Pré Saint Gervais et qui privilégie les intérêts financiers, à la santé, à la sécurité publique et aux traitements écologiques de déchets. Oui, l'usine que l'on propose tellement gentiment au Blanc-Mesnil n'est pas identique, mais c'est, comme nous la confirmé monsieur le Préfet de Seine Saint Denis, un établissement classé, donc un établissement potentiellement dangereux pour la santé et la sécurité publique. Nous récusons par avance l'argument qui ferait de nous des nimby, qui nous est systématiquement servi par les financiers, les technocrates, alors qu'ils refusent eux systématiquement de voir ce type d'équipement sous leurs fenêtres ou auprès des établissements scolaires de leurs enfants. Nous devons nous méfier de ces faux amis qui prétendent ainsi lutter contre l'enfouissement des déchets et qui, dans le même temps, préparent l'enfouissement de déchets radioactifs à Claye Souilly. Voilà, pourquoi nous souhaitons sur ce dossier un débat équitable, c'est d'ailleurs aussi la demande du Conseil de Ville et de Voisinage qui s'est réuni salle Pierre Sémard, nous demandons que l'ensemble des Blanc-Mesnilois puissent s'exprimer par un référendum d'initiative locale sur ce dossier.

Pour conclure et pour nous résumer nous souhaitons des réponses précises sur :

l'intercommunalité, les contours de la communauté d'agglomération.

• le niveau démographique vers lequel allons-nous.

• la ville multipolaire, comment le débat va-t-il s'organiser avec les citoyens concernés.

• Les perspectives pour notre ville dans le cadre du contrat de développement territoriale.

les 25 projets portés par l'EPA Plaine de France,dont aucun ne concerne physiquement le territoire de notre ville, quel avenir pour la façade de notre ville dans le triangle n°17, n°2, A1, le pont Yblon

• l'attractivité et l'image de notre commune que compter vous faire vis à vis de l'éventuelle implantation d'une usine de méthanisation, établissement classé, potentiellement dangereux pour la santé et la sécurité publique et quelle réponse apportez-vous à un référendum d'initiative locale sur ce dossier?

• le PLU, quelles sont les mesures réglementaires que vous comptez prendre pour développer l'utilisation des énergies renouvelables et la protection de la ressource de l'eau, quels choix pour inciter à la récupération et à l'utilisation de l'eau de pluie.

• L'accroissement démographique a et aura des conséquences sur le réseau d'assainissement, pouvons nous avoir une étude sur l'état actuel du réseau, et une évaluation des travaux à engager pour assurer la pérennité et le développement de celui, accompagné d'une évaluation financière.